Auteur : Admin

 

Comprendre

Pour comprendre les diverses facettes d’un drame humain qui a déclenché la colère chez maints Français, il convient en premier lieu de lire quelques passages choisis dans la Presse française sitôt le 3 juillet 1940, et ce dans la dizaine de jours qui a suivi.

Le Figaro du 13 juillet 1940 publiera, à la « Une », un bref article intitulé : « Un matelot de Mers el-Kébir nous dit… »

 « Dans le village, le bruit se répandit vite hier matin que durant la nuit des matelots de l’escadre de la Méditerranée, qui avaient été à Mers el-Kébir, étaient arrivés chez leurs parents qui habitaient là (…).

 « Vous étiez à Mers el-Kébir ?

– Nous étions en rade d’Alger au moment de l’ultimatum anglais. On a appareillé tout de suite. Nous sommes partis pour Mers el-Kébir. C’est alors que nous avons rencontré le « Strasbourg ». Nous arrivâmes trop tard pour livrer bataille. Alors, avec le Strasbourg, nous sommes allés à Toulon.

– Mais vous étiez partis pour vous battre contre les Anglais ?

– Si nous étions arrivés une heure plus tôt la bataille s’engageait. Et on aurait cogné dur et de bon cœur sous le coup de la colère, après ce que les Anglais venait de faire. Par la suite, dame, on a réfléchi. Se battre contre des amis de la veille, c’est dur. Je ne suis pas le seul à penser que le mieux serait d’en rester là».

Soudain, il s’interrompt et sursaute.

« Pourquoi est-ce que je vous raconte tout cela. Je ne sais qu’une chose. Je suis matelot, c’est la guerre et j’obéis aux ordres ». – A.W.

Plusieurs indices me font penser qu’il s’agit là d’une interview… fabriquée. Pas de nom de village. Le matelot parle au passé simple : c’est très peu vraisemblable. Les propos du marin rejoignent sur tous les points un article publié dans ce même quotidien, une semaine plus tôt, le 5 juillet. Comme s’il était indispensable d’illustrer ce premier article en mettant en évidence les idées suivantes :

• Les Britanniques ont tiré sur des navires français et tué environ 1 300 marins. C’est terrible et je veux les venger.
• C’est la guerre. Je suis un soldat, donc j’obéis aux ordres.
• Hier, c’étaient nos amis, nos alliés, et ça fait réfléchir.
• C’est tout réfléchi. Restons-en là. N’allons pas plus loin « .

Le Temps ,du 10 juillet, a adopté un ton différent pour avancer des idées plus tranchées. Comment comprendre que cette publication ait été à peu près la seule à trouver grâce aux yeux de Maurras et de l’Action française, presse d’extrême-droite antisémite et nationaliste ?

La défaite a été un choc. Philippe Pétain, et bien d’autres, l’expliqueront par « l’esprit de jouissance » né du Front populaire. Seront alors énoncées les idées de régénération de l’État, le nationalisme et la xénophobie. Ainsi naîtra le principe de Révolution nationale. Un ensemble auquel se rallieront les admirateurs du Maréchal, trop heureux, qu’ils étaient, de mettre à mal le Front populaire.

La Presse

Le Temps, sous la IIIe République aura plutôt joué le rôle de « journal officiel sans le nom ».

Il accueillera des « plumes » diverses, parfois contradictoires. Pour résoudre cette difficile équation – être une synthèse – le Temps acceptera « Vichy ». Les principes seront maintenus mais les idées s’accommoderont des circonstances, à savoir la Révolution nationale du Maréchal.

Alain-Gérard Slama a écrit [1] : « Au traumatisme de la défaite on peut attribuer dans une large mesure l’adoption par le Temps des premiers grands thèmes de la Révolution nationale et le fait qu’il ait dénoncé les mêmes ennemis que le gouvernement de Vichy. Au caractère officiel du journal se rattachent le soutien personnel qu’il apporta au gouvernement du Maréchal en la personne de son chef et de quelques-uns de ses ministres, et les projets de réformes qu’il sut parfois faire aboutir.

« A aucun moment, le journal n’a hésité sur l’opportunité du maintien du gouvernement français en métropole et sur la nécessité de l’armistice. Dès le 22 juin 1940, un article intitulé « La terre de France » insistait sur le devoir du gouvernement de rester en métropole. « C’est là qu’est le foyer de la Patrie, c’est là qu’ont rayonné dans le monde entier la lumière, la pensée, l’âme françaises ».

Le 23 juin, le journal reprendra à son compte l’une des causes de notre défaite définies par le Maréchal : « trop peu d’enfants » … Le 25 juin, il demandera « travail, discipline, silence ».

La déclaration de Marcel Peyrouton

Quant au Petit Marseillais du 11 juillet 1940, il publiera une déclaration de Marcel Peyrouton [2],  Résident général en Tunisie :

« Je puis vous dire, croyez-moi, que depuis longtemps, certains d’entre eux attendaient dans l’amertume de leur âme, la trahison britannique.

 « De l’attentat d’Oran (il s’agit de Mers el-Kébir) permettez-moi de ne rien dire. Il fut prémédité et lâchement perpétré. Il a terni l’honneur d’un pays dont tous les Français aimaient certains aspects de grandeur.

• 1300 des nôtres furent assassinés
• Incontestablement la politique du poignard dans le dos s’étend chez ceux mêmes qui la condamnèrent.

 « La France se relèvera. Il suffit que chacun travaille à la tâche que lui a fixé son destin, qu’il se sente solidaire du pays dans l’espace et dans le temps : que renaissent les préceptes fondamentaux sans lesquels il n’y a que confusion, dégénérescence, ruine, déshonneur, les notions éternelles : le labeur ordonné et continu, l’esprit d’économie, la patience, la stabilité, le nationalisme sans étroitesse, la renaissance de l’esprit de grandeur, du caractère contre la facilité profitable, de l’homme contre la coterie de la culture personnelle, profonde, organique, contre le psittacisme [3] des parvenus du diplôme.

 « Ainsi donc, il aura fallu que l’ennemi fauchât notre pure jeunesse, nous écrasât malgré notre héroïsme ancestral, en 44 jours, nous jetât dans le gouffre pour que l’opinion publique, enfin alertée dans sa volonté de résurrection, admit la révision de nos valeurs, celle de nos institutions, le rejet préjudiciel de la notion la plus nocive de toutes, celle faussée de parti, génératrice de haine, de verbalisme, d’agitation permanente, de marchandage, d’exploitation.

 « Le jeu des rhéteurs est depuis fort longtemps soupesé par les clairvoyants et seulement entretenu par les profiteurs, ainsi que les fausses générosités sont la forme la plus basse du mensonge et de la désagrégation nationale. La leçon portera. Les coupables paieront quelque soin qu’ils mettent à donner pour l’heure des gages de ralliement.

« La France d’abord, exclusivement, toujours. (…)

 Nous retrouvons, dans cette déclaration de Peyrouton, avec ses phrases grandiloquentes, un thème cher à Hitler : le coup de poignard dans le dos. Ainsi que tous ceux du Maréchal Pétain : la notion faussée de parti génératrice de haine, le verbalisme, l’agitation permanente, les profiteurs, les fausses générosités, la désagrégation nationale…

Darlan et la Royale

Sous le commandement de l’amiral Darlan depuis 1937, la Marine nationale a pour mission d’assurer le contact avec les territoires de l’empire colonial, rechercher et détruire les flottes ennemies et mener une guerre de course contre les convois marchands ennemis.

À l’entrée de la seconde guerre mondiale, la flotte française – la Royale – est une des plus puissantes du Monde. En juillet 1940, une partie de la flotte se trouve à Toulon, une autre à Alexandrie, une autre encore à Mers el-Kébir, à 6 kilomètres à l’Ouest d’Oran. Quant à la flotte sous-marine française, elle est la plus importante du monde.

En mai 1940, l’armée anglaise avait été prise comme dans une nasse à Dunkerque. Ses troupes et une partie des soldats français avaient embarqué sous les tirs ennemis pour rejoindre le Royaume-Uni.

Les accords interalliés prévoyaient qu’aucune paix séparée ne pouvait être signée par l’une des parties qu’avec l’accord de l’autre partie. Le 16 juin, la France reçoit un télégramme de Londres : l’armistice ne pourrait être conclu qu’à la « seule condition que la flotte française soit immédiatement dirigée sur les ports britanniques en attendant l’ouverture des négociations ».

Une exigence tout à fait compréhensible. Le Royaume-Uni n’avait-il pas envoyé bon nombre de ses enfants combattre l’Allemagne hitlérienne sur les terres de France ? Les Britanniques n’avaient-ils pas « accompagnés » nos troupes lors des meurtriers combats sur la Somme, durant la Grande Guerre ?

Le 22 juin 1940, les représentants de la France signent l’armistice avec le Reich nazi. Les conditions sont rudes pour la Marine. L’article 8 exige que la flotte française, bien qu’invaincue, soit désarmée. Les Britanniques n’ont pas été consultés. Pétain aura pris seul sa décision. A l’exception de quelques proches, qui pouvaient à cette funeste et dramatique nouvelle ?

Anglophobie

Depuis de nombreux siècles existait un contentieux entre la France et l’Angleterre. L’anglophobie s’était durablement établie dans les esprits. L’Entente cordiale, initiée au XIXe siècle, était officialisée depuis le 8 avril 1904. En réalité,il ne s’agissait pas d’une alliance, mais d’un simple accord destiné à aplanir les différends coloniaux entre les deux ennemis héréditaires.

Néanmoins, la haine de l’Anglais perdurait. Pierre Laval en étant son emblématique représentant. Il n’était pas le seul. Le bras droit du Maréchal entrera un action, n’omettant jamais de rappeler que le Royaume ennemi restait notre plus perfide ennemi et que la mauvaise action perpétrée contre la France constituait la plus perfide démonstration de sa haine de notre pays. Il tenait beaucoup à ce que deux décennies plus tard, on répétât : « C’est grâce à la clairvoyance de Laval que notre pays a été sauvé »

Lorsque la France signera l’armistice à Rethondes, elle trahira son engagement : elle devait préalablement demander l’accord des Britanniques. De surcroît, elle ne prendra aucune précaution pour sa flotte… qui restera au mouillage dans différents ports de la Méditerranée. Si l’on ajoute à cela que les clauses (humiliantes) de l’armistice ne seront pas transmises avant signature aux Britanniques – elles le seront à posteriori – on comprend l’inquiétude de Winston Churchill lorsqu’il découvrira l’article 8 de la convention qui stipule que la France doit désarmer sa flotte et lui faire regagner ses ports d’attache… dont les 2/3 sont situés en zone d’occupation allemande ou italienne.

L’une des premières qualités de Churchill est le fait qu’il ait très vite compris les intentions réelles du führer. Il aura été un des très rares dirigeants européens à avoir lu une traduction intégrale de Mein kampf. Et à comprendre que cet Adolf Hitler était un homme froidement déterminé à faire aboutir ses idées.

N’oublions pas que, lorsque le maréchal Hindenburg, qui présidait aux destinées de l’Allemagne, aura proposé à Hitler le fonction de Chef de gouvernement, peu de personnages politiques allemands s’en inquiéteront. Les principaux leaders échangeront alors des propos… rassurants, affirmant que le nouveau chancelier ne ferait pas ce qu’il proclamait et qu’il ne serait qu’un jouet entre leurs mains. Moins d’un mois plus tard, ils changeront d’avis mais ce sera trop tard : la redoutable machine nazie écartera ou écrasera toute opposition, toute contestation.

La Royal Navy était la plus puissante du Monde, certes. Mais que ferait-elle face à une flotte réunissant les marines allemande, italienne et française ? De plus, le « vieux lion » n’aura aucune confiance en l’amiral Darlan. « Ce personnage soutient Philippe Pétain et, jamais, il ne donnera l’ordre à ses navires de combattre aux côtés des forces alliées« , pensait-il en substance.

Churchill et l’opération Catapult

Churchill prendra très vite sa décision : neutraliser les forces navales françaises. Pacifiquement bien entendu. Mais si les amiraux se soustraient à la demande britannique, il faudra employer la force.

Nous le savons désormais : ni l’amiral Darlan, ni le général Weygand n’avait l’intention « …de livrer à l’ennemi une unité quelconque de notre flotte de guerre ». Ce que de Gaulle précisera à Churchill en ces termes : « La flotte ne sera jamais livrée, d’ailleurs, c’est le fief de Darlan ; un féodal ne livre pas son fief. Pétain lui-même n’y consentirait pas ». Des unités en construction ou en réparation seront détruites.

Le 27 juin, Churchill, qui ne croira guère aux assurances données par le gouvernement français, décidera, dans le plus grand secret, de mettre « hors d’état de nuire » la marine française. Tout en tentant de la rallier aux Alliés. Ce sera l’opération Catapult.

Déjà, les quelques navires français sur rade au Royaume-Uni et à Alexandrie seront neutralisés sans heurts.

Ce 3 juillet 1940, les bâtiments français de la Méditerranée, sont amarrés dans la rade de Mers el-Kébir : le porte-hydravions Commandant Teste, les cuirassés Bretagne et Provence, les croiseurs Strasbourg et Dunkerque, des contre-torpilleurs, des sous-marins… Sont réunis là les meilleurs navires de la flotte française. A leur tête, sur le Dunkerque, l’Amiral Marcel Gensoul… Parmi les « pachas » qui commandent les navires, un certain Edmond Tilger, le grand-oncle de notre ami Marie-Paule L. Il est prévu de démobiliser dans quelques jours. Hitler n’a pas exigé de la France qu’elle livre tout ou partie de sa flotte aux Allemands.

Tout du moins… pour l’instant. Nous savons que le führer transgressera régulièrement les termes de l’armistice du 22 juin…

Churchill rencontrera des oppositions au sein de son cabinet de guerre. Lord Halifax conservent l’espoir de négocier avec Hitler par l’intermédiaire de Mussolini ! Pour Winston Churchill, l’attaque de Mers el-Kébir présente deux avantages : il enlève aux Allemands la possibilité de s’emparer des navires et il fait comprendre au führer qu’il n’y aura jamais d’entente avec lui et les Vichystes [4]. De surcroît, il prouve aux Américains et à son Président Roosevelt qu’il est déterminé à poursuivre les combats pour terrasser Hitler et les nazis. En même temps, il montre à Pétain et son entourage la même détermination car il n’exclut pas non plus une possible entente de la France de Vichy avec le Reich. Il ne se trompait guère, car, quelques mois plus tard, le maréchal Pétain engagera notre pays dans la voie de la Collaboration. Une France qui était déjà engagée dans cette voie… depuis le 22 juin. La signature française à Rethondes ne peut-elle pas être considérée comme une forme de collaboration… déjà (trop) bien construite ?

À Gibraltar, l’amiral Somervile reçoit un câble de son Premier ministre : « Vous êtes chargé de l’une des missions les plus désagréables et les plus difficiles à laquelle n’ait jamais été confronté un amiral britannique ».

En effet, ce n’est pas de bon gré que l’amiral britannique partira vers Mers el-Kébir.  Il va tout tenter pour éviter l’affrontement…

Les combats

Le 3 juillet au matin, l’amiral Somerville se présentera devant la rade de Mers el-Kébir, à la tête d’une puissante flotte de guerre.

Le capitaine Cedric Holland, plénipotentiaire anglais, se rendra auprès de l’amiral français Marcel Gensoul, sur le croiseur Dunkerque.  Il lui offrira 4 possibilités :

• Le ralliement de la flotte française à la Royal Navy.
• Appareiller vers un port britannique
• Appareiller vers un port des Antilles françaises
• Se saborder

Gensoul était un homme orgueilleux. Il n’appréciera guère le fait qu’un simple capitaine britannique soit venu parlementer avec lui. Lui présenter, en quelque sorte, un ultimatum. Il enverra le contenu de celui-ci à son supérieur… en omettant certaines possibilités. Pourquoi ? Oubli ? Acte volontaire ? La réponse arrivera très vite: « Battez-vous ».

Les discussions traîneront en longueur. Durant celles-ci,  les Anglais capteront un message de l’amiral Darlan au vice-amiral Gensoul. Il lui sera indiqué que les escadres de Toulon et d’Alger se portent à son secours ! Somerville comprend alors qu’il lui faudra combattre…

À 17 h 30, il fait savoir à l’amiral Gensoul que son ultimatum arrive à expiration. Les négociations s’interrompront et Holland rejoindra la flotte anglaise.

Un peu avant 18 heures, les Anglais ouvriront le feu sur le Dunkerque, le Strasbourg, le Provence et le Bretagne [5], ainsi que sur la quinzaine de contre-torpilleurs, les sous-marins etc. Le Bretagne sera touché après quelques minutes de combat. Il coulera, entraînant 977 marins français dans la mort. Après 36 salves, les tirs cessent.

Le 6 juillet, des avions anglais endommagent gravement le Dunkerque. Finalement, le bilan est très lourd : 1297 marins auront été tués. On pourra ajouter 350 blessés environ.

Les Britanniques constatent que le Strasbourg et trois contre-torpilleurs, dissimulés par la fumée des combats, ont pu franchir le barrage de mines. Ils regagnent Toulon. Quelques semaines plus tard, le Provence et le Dunkerque rejoindront cette rade à leur tour.

Les députés anglais, informés de l’opération Catapult, seront rassurés et feront une ovation à Churchill.

La brutalité de l’attaque et les morts français réactiveront l’anglophobie en France. Les partisans d’une cohabitation avec l’occupant allemand en tireront profit. La Presse insistera pour montrer que les Britanniques sont des meurtriers…  Et qu’il faut faire confiance au Maréchal.

Le Petit Marseillais, le 4 juillet 1940, titre en première page :

           Une importante force navale anglaise

  S’est présentée hier matin devant la base d’Oran

         Où était mouillée une escadre française

Sommé par l’amiral britannique de se rendre ou de saborder ses navires dans un délai de six heures, l’amiral Gensoul refusera.

A 17 h 40, la flotte britannique bombarder les bâtiments français

Le gouvernement français de Vichy donnera l’ordre aux unités qui se trouvaient aux côtés de navires anglais en rade d’Alexandrie d’appareiller et de prendre le large au besoin par la force. De plus, tous les navires français recevront l’ordre d’arraisonner les bateaux marchands britanniques.

La Presse, de nouveau

Viendra ce communiqué officiel : « Devant cette agression d’autant plus odieuse qu’elle était commise contre l’alliée de la veille, l’amirauté française a immédiatement enjoint à toutes ses unités de guerre, se trouvant en haute-mer (…) de répondre par le feu à toute nouvelle agression des bâtiments de guerre anglais ».

Le Figaro, le 5 juillet, annoncera à la « Une » :

« Le Conseil des ministres a décidé de rompre les relations diplomatiques avec l’Angleterre »

Le 6 juillet, le Figaro publiera un communiqué de l’amiral Darlan. Il félicitera les marins et poursuivra comme suit :

« Pourquoi ces chefs britanniques ont-ils agi de la sorte ? Le prétexte invoqué est d’empêcher la flotte française de tomber aux mains de l’Allemagne et d l’Italie.

« Ces messieurs de Londres seraient-ils plus Français que nous ? Le maréchal Pétain a demandé à nos adversaires un armistice dans l’honneur. Ils nous l’ont accordé. Les conditions en sont dures mais non déshonorantes [6].

« En ce qui concerne la flotte, en particulier, ils ont nettement spécifié qu’elle resterait française et ne serait pas employée à combattre nos anciens alliés ».

Quelle naïveté dans ces paroles de Darlan !                                                                        

Ce même organe de Presse, dans un article intitulé Les conséquences d’un geste écrit, le 5 juillet :

« Ce qu’il y a de plus pénible dans l’affaire de Mers el-Kébir, c’est qu’elle ajoute une victoire morale à celle des armes. La grande idée politique de l’Allemagne a été de nous séparer de l’Angleterre. Ce que sa diplomatie n’avait pu faire, ni sa propagande, des événements, où les Allemands n’ont aucune part, viennent de l’accomplir. Après dix mois de lutte côte à côte, les Alliés d’hier se séparent. Stuttgart peut se vanter d’avoir eu la langue de Cassandre.

Ce qu’il faut éviter, c’est que cette rupture ne tourne au divorce d’époux hargneux. Évitons, de part et d’autre, de faire surgir du passé des griefs qui n’ont pas été formulés en leur temps. Pensons que chacun des gestes que nous faisons aujourd’hui, chacun des mots que nous disons, s’inscrit dans l’Histoire. Il faut que celle-ci puisse écrire un jour que nous avons été à la hauteur des épreuves que nous traversons. Le geste de l’Angleterre était dicté par le souci de sa sécurité. La nôtre par celui de notre honneur. Ce qui fait le tragique de ce conflit, c’est qu’il est celui de deux forces qui ont raison en même temps ».

L’armée allemande occupera Paris à compter du 14 juin. Lorsque les troupes allemandes entreront dans la Capitale, la rédaction du Figaro se sera déjà exilée. A Bordeaux d’abord. Puis à Clermont-Ferrand.

L’éditorialiste sera un peu plus libre que s’il écrivait son article à Paris même. Il avancera cette idée : « les Britanniques agissent ainsi car ils sont dans l’absolue nécessité de

garantir leur sécurité. Cela guide leurs décisions. Comme les Ministres vichystes ont approuvé le comportement de Gensoul – évidemment, l’ordre de combattre Somerville est venu du Maréchal et de Darlan – qui aurait alors avancé : « Gensoul a pris une décision stupide. Il a rejeté les Anglais et choisi son camp… celui du gouvernement de Vichy qui a déjà collaboré avec le Reich nazi en signant l’armistice à Rethondes le 22 juin » ?

Quant au reste de la Presse, elle se contentera de reproduire les communiqués officiels.

La Presse helvétique apportera son soutien à la France et applaudit au fait qu’elle avait repoussé les demandes de Churchill.

La Liberté de Fribourg traitera l’affaire de Mers el-Kébir de profondément odieuse : « Monsieur Churchill peut être certain que la postérité ne lui fera pas un titre de gloire de cette agression qui a atteint en plein cœur le peuple français. L’ultimatum adressé par les Anglais à l’amiral Gensoul aurait équivalu, s’il avait été accepté, pour tout soldat français, à une désertion ou une trahison (…). Le gouvernement français ne pouvait pas agir autrement qu’il l’a fait ».

Les Suisses avaient déjà accordé leur pleine confiance à Pétain et Vichy. Pour eux, Churchill avait été odieux. Les Helvètes sont déjà prêts, eux aussi, à entrer dans la voie de la collaboration, et ce malgré leur (soi-disant) neutralité. Les recherches historiques ont montré combien les grandes Banques suisses ont contribué à l’effort financier du Reich, pour s’équiper militairement.

Obéir… vraiment ?

Comme une semaine plus tard, le 10 juillet, l’Assemblée nationale issue des élections de 1936 et du Front populaire sera réunie à Vichy [7], elle votera à une écrasante majorité les pleins pouvoirs constituants au maréchal Pétain. Lequel convertira ce vote en… pleins pouvoirs.

Le vice-Amiral Gensoul a considéré qu’il devait être légaliste. Pour cela, il lui fallait obéir aux ordres de Pétain et de Darlan.

Et s’il avait eu le courage et l’intelligence de rejoindre, avec ses navires, les plus beaux fleurons de la Royale, les ports du Royaume-Uni ? Ou les Antilles françaises ? Plutôt que de retirer aux Alliés une partie de la flotte française…

Ajoutons que, la 27 novembre 1942, la flotte française en mouillage en rade de Toulon, se sabordera pour échapper à l’armée allemande arrivée dans le port.

Mers el-Kébir aura été une « immense tragédie grecque » pour reprendre les mots de Winston Churchill.

Plus de 1300 marins français sont morts. C’est terrible ! Autant de familles touchées par ce drame. Tout un pays choqué et bouleversé. La logique implacable des combats.

La question était : fallait-il collaborer ou combattre ?

Des Français, écœurés par le discours du Maréchal le 17 juin, ont choisi l’honneur : défendre coûte que coûte notre pays. Les uns en rejoignant la France Libre, les autres en œuvrant dans la Résistance.

La tragédie de Mers el-Kébir pouvait, sans doute, être évitée.

Gensoul et Vichy ne pouvaient-ils pas choisir une autre voie ? Et éviter le déshonneur…

                                                                                                      Bernard Charon

———————————-

[1] / Alain-Gérard Slama, Un quotidien républicain sous Vichy : Le Temps (juin 1940 -novembre 1942), Revue française des Sciences politiques, n° 22-4, année 1972, pp 719-749

[2] / Il deviendra ensuite Ministre de l’Intérieur (gouvernement de Vichy). Puis il ralliera le général Giraud .

[3] / psittacisme : le fait de répéter quelque chose comme un perroquet en raisonnant sans comprendre le sens des mots que l’on utilise ; en partic. récitation mécanique de mots, de phrases, de notions dont le sens n’a pas été compris ou a été mal assimilé (définition empruntée au CNRTL).

[4] / Hitler avait envisagé deux hypothèses :

• Envahir le Royaume-Uni.
• Faire alliance avec les Britanniques pour combattre les « bolcheviks » de l’Union soviétique et cela l’aiderait bien à conquérir des territoires en Russie… qu’il convoitait pour créer un nouvel espace vital pour la population allemande.

[5] / des cuirassés.

[6] / Les partisans de la signature sont dans le déni lorsqu’ils disent que les conditions ne sont pas déshonorantes.  Pour qui connaît les clauses acceptées et signées, ils savent combien l’attitude française a été lâche. Par exemple : livrer aux nazis tous les Allemands réfugiés en France. Quelle horreur ! Pour qu’ils soient tous massacrés…

[7] / Elle est incomplète.